Параллельному импорту — не быть?

Судебное противостояние компании АОУТ «Нестле Вотерс Франция», производителя питьевой воды Vittel, и компании-импортера ООО «АкваЛайф» затрагивает интересующую многих импортеров проблему параллельного импорта.

Импортер ввозил воду на территорию РФ без согласия правообладателя, который в судебном порядке пытался этому воспрепятствовать. Один из споров сторон дошел аж до коллегии Верховного суда РФ.

Ранее три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, признали такой ввоз незаконным и нарушающим права правообладателя.

Решением суда ответчику вменялось за свой счет изъять из оборота и уничтожить ввезенную продукцию. Согласно логике судов, товар, даже будучи произведенным владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, рассудили они, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Представители компании «Акфалайф» заявляют о неисполнимости вынесенного судом решения, так как импортер не может принудить третьи лица уничтожить товар.

Павел Ясницкий из патентно-правовой фирмы «ЮС», представляющей интересы «Нестле Вотерс», предложил импортеру предоставить подтверждение факта выбытия такого товара из владения импортера судебным приставам. «Однако такие доказательства не были предоставлены ни суду до вступления в силу решения, ни приставам-исполнителям, потому что свидетельствуют не только о нарушении в виде ввоза, но и указывают на дополнительное нарушение – в виде продажи», – высказал свою теорию юрист. Он также отметил, что самой формулировки «изъять товар у третьих лиц» нигде нет – ни в иске, ни в судебных актах.

Коллегия ВС под председательством Владимира Попова приняла решение в пользу истца и менять сложившуюся ситуацию не стала. Акты нижестоящих инстанций судьи ВС оставили в силе, а жалобу «Аквалайфа» – без удовлетворения.