Спасибо за обращение!
В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист.
Спасибо за обращение!
В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист.
Отправить запрос
Нажимая "отправить", вы даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Правилами
Позвоните мне!
Нажимая "отправить", вы даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Правилами
Схема проезда в наш Московский офис

Параллельному импорту — не быть?

Судебное противостояние компании АОУТ "Нестле Вотерс Франция", производителя питьевой воды Vittel, и компании-импортера ООО "АкваЛайф" затрагивает интересующую многих импортеров проблему параллельного импорта.

Импортер ввозил воду на территорию РФ без согласия правообладателя, который в судебном порядке пытался этому воспрепятствовать. Один из споров сторон дошел аж до коллегии Верховного суда РФ.

Ранее три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, признали такой ввоз незаконным и нарушающим права правообладателя.

Решением суда ответчику вменялось за свой счет изъять из оборота и уничтожить ввезенную продукцию. Согласно логике судов, товар, даже будучи произведенным владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, рассудили они, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Представители компании "Акфалайф" заявляют о неисполнимости вынесенного судом решения, так как импортер не может принудить третьи лица уничтожить товар.

Павел Ясницкий из патентно-правовой фирмы "ЮС», представляющей интересы "Нестле Вотерс", предложил импортеру предоставить подтверждение факта выбытия такого товара из владения импортера судебным приставам. "Однако такие доказательства не были предоставлены ни суду до вступления в силу решения, ни приставам-исполнителям, потому что свидетельствуют не только о нарушении в виде ввоза, но и указывают на дополнительное нарушение – в виде продажи", – высказал свою теорию юрист. Он также отметил, что самой формулировки "изъять товар у третьих лиц" нигде нет – ни в иске, ни в судебных актах.

Коллегия ВС под председательством Владимира Попова приняла решение в пользу истца и менять сложившуюся ситуацию не стала. Акты нижестоящих инстанций судьи ВС оставили в силе, а жалобу "Аквалайфа" – без удовлетворения.

8 800 50 55 643
Обратный звонок
Понедельник - Пятница
С 09:00 до 18:00
закрыть
Внимание!

У СВХ ЗАО «ЛЦ «ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА» изменился номер свидетельства!

Новый номер № 10013/260214/10130/6 от 4 июня 2021 года.

Подробнее

Посещая этот сайт, вы разрешаете нам для его полноценного функционирования собирать ваши метаданные (cookie, IP-адрес и местоположение)